COLABORADORES

Imprimir

MARXISMO E PSICANÁLISE

6/10/2009

Ao reler o Mal-estar na Cultura,me flagrei em vários momentos tentando fazer alguma delimitação entre o campo da cultura e o campo sócio-histórico. Não me lembrava que Freud discutia mais de uma vez a questão da propriedade privada.
 
Nesta obra, ele nos apresenta a sua tese do conflito inevitável e irreconciliável entre vida pulsional e vida social no processo civilizatório. Entretanto, nos permite localizar em algumas passagens do texto uma distinção entre determinação cultural e determinação social, por exemplo: “Podemos esperar efetuar, gradativamente, em nossa civilização alterações tais, que satisfaçam melhor nossas necessidades e escapem à nossas críticas. Mas talvez possamos também nos familiarizar com a idéia de existirem dificuldades, ligadas à natureza da civilização, que não se submeterão a qualquer tentativa de reforma”. Há, portanto, um reconhecimento por parte de Freud, a despeito das dificuldades naturais e imutáveis impostas pela cultura, de que alterações sociais poderiam trazer uma melhor satisfação à humanidade.
 
As linhas freudianas do Mal-estar parecem ora generalizar o que é da cultura para qualquer forma social de produzir a vida, ora reconhecê-las como distintas e delimitar as suas fronteiras.

Em seu artigo Fé e suspeita em Freud, Rouanet aponta duas correntes interpretativas d’O Mal-estar na cultura, que considerou como “duas deformações de Freud”. A corrente marxista (Reich e Marcuse) seria uma “deformação angelista” por ter concebido o homem como puro efeito das relações sociais e, portanto, bastaria superar tais relações pelo controle de aniquilamento de Tânatos para que o homem se manifestasse em sua inocência natural. Esta concepção teria se restringido a uma concepção humana na sua determinação puramente social.
 
A “corrente naturalista” teria exagerado no pessimismo por ter afirmado a impossibilidade de qualquer transformação social que pudesse modificar o psiquismo humano, constituído de ilusões necessárias através de mecanismos inconscientes e da livre atuação da pulsão de morte. Trata-se evidentemente de uma concepção do psiquismo humano como completamente autônomo do contexto político, histórico e social, um psiquismo que funcionaria automaticamente por si próprio, a-histórico e, nesse sentido, passivo e completamente imune a qualquer mudança social. 
 
Para Rouanet, Freud se situaria “aquém do angelismo”, ao ter concebido um aparelho humano pulsional que jamais terá a sua inclinação à agressividade eliminada por qualquer revolução social. Haveria na natureza humana uma predisposição à violência, uma violência natural. Estaria situado também “além do naturalismo”, ao ter reconhecido a força da determinação social e, portanto, a eliminação que uma parcela da repressão pulsional sofreria através da correção de “assimetrias de riqueza e de poder”, reduzindo assim a infelicidade humana.
 
Penso que esta crítica de Rouanet à leitura angelista marxista não cabe no caso da interpretação de Marcuse, como Rouanet cita em seu texto. Marcuse não deixa de levar em conta o ‘homem freudiano’, a força da vida pulsional, apenas delimita historicamente alguns pontos do pensamento freudiano. Aponta também em Eros e Civilização a substância sociológica, a teoria social presente no próprio Freud e, em seu ‘Prefácio da Primeira Edição’ desta obra, afirma que a questão não era psicanalisar os fenômenos sociais, mas desenvolver a substância política e sociológica da Psicanálise. Isso não me parece angelista. Mas vamos a outras passagens do próprio Freud que, em inúmeros momentos do Mal-estar, deixam aberturas a esta distinção dos campos da cultura e do social.
 
Ao discorrer sobre a agressividade constitutiva do ser humano, Freud critica os comunistas por adotarem uma “concepção de que o homem é inteiramente bom e bem disposto para com seu próximo, e a instituição da propriedade privada corrompeu-lhe a natureza”. Freud localiza a agressividade humana muito anteriormente ao nascimento da propriedade privada, apesar de admitir que esta acrescentasse uma dose de agressividade ao dizer que “Abolindo a propriedade privada, privamos o amor humano da agressão de um de seus instrumentos, decerto forte, embora, decerto também, não o mais forte”.
 
Freud parece reconhecer o acréscimo de violência que a propriedade privada trouxe para o convívio humano, mas relativiza tal acréscimo, localizando a agressividade como “a base de toda relação de afeto e amor entre pessoas”. Neste sentido, em qualquer sociedade em que houver relações de afeto e amor, ou seja, em qualquer sociedade humana, haverá uma propensão à agressividade.
 
Podemos perguntar se a qualidade do amor e do afeto na família e na sociedade burguesa não configuraria certo tipo específico de violência que poderia ser diferente em outra sociedade e, portanto, em outra família. Pois, apesar de afirmar “a base de toda [grifo meu] relação de afeto e amor”, Freud parece abrir para a possibilidade de “novos caminhos” que a civilização poderia rumar através da abolição da família (família burguesa?), mas sem abrir mão de um remanescente natural de violência mútua: “Se eliminarmos os direitos pessoais sobre a riqueza material, ainda permanecem, no campo dos relacionamentos sexuais, prerrogativas fadadas a se tornarem a fonte da mais intensa antipatia e da mais violenta hostilidade entre homens que, sob outros aspectos, se encontram em pé de igualdade. Se também removermos esse fator, permitindo a liberdade completa da vida sexual, e assim abolirmos a família [grifo meu], célula germinal da civilização, não podemos, é verdade, prever com facilidade quais os novos caminhos que o desenvolvimento da civilização vai tomar; uma coisa, porém, podemos esperar; é que, nesse caso, essa característica indestrutível da natureza humana seguirá a civilização”.
 
Mais adiante, Freud, ao realizar uma crítica à ética religiosa, afirma: “Acho também bastante certo que, nesse sentido, uma mudança real nas relações dos seres humanos com a propriedade seria de muito mais ajuda do que quaisquer ordens éticas; mas o reconhecimento deste fato entre os socialistas foi obscurecido, e tornado inútil para fins práticos, por uma nova e idealista concepção equivocada da natureza humana”.
 
Freud reconhece que uma ética terrena seria uma ética de mudança nas relações materiais da propriedade privada, mas não deixa de criticar a crença por parte dos “comunistas” em uma natureza humana boa que só agiria violentamente a partir do surgimento da propriedade.
 

Sem ingenuidade ou resignação, se o mal-estar é constitutivo do humano, o mais mal-estar (parafraseando Marcuse), cada vez mais mais, é constitutivo do capital, historicamente delimitável, humanamente superável. 

 

 

Referenciais Bibliográficos

Freud, S. O mal-estar na civilização. Rio de Janeiro: Imago Editora, 1974.

Marcuse, H. Eros e civilização. Rio de Janeiro: Zahar Editores, 1968.

Rouanet, S. P. Fé e Suspeita em Freud. Caderno Mais. Folha de São Paulo, 2004. 

COMENTÁRIOS:(6)

  • 9/10/2009 19:55:30
    Nome:LOREDANA
    Site / Blog:www,psicorama.com.br
    Comentário:Mal-estares constitutivos, agressivos, intuitivos, destrutivos, vixe!!! Bacana o escrito. Mais um ósculo.

  • 13/10/2009 21:29:09
    Nome:LUCIA
    Comentário:Pierre, êta “mais” náusea!!!Um pouco mais de Pierre, o Bourdieu...

  • 28/4/2010 09:58:32
    Nome:NETAHNIAS ALVES DE LIMA
    Site / Blog:http://fantochelivre.blogspot.com
    Comentário:Babei nesse texto! De fato, a insatisfação humana está além de ter ou não ter. Freud foi brilhante! Nunca me se senti inteiramente à vontade no movimento anarquista e socialista (mais anarco, confesso), devido a essa idéia de "basta dar a terra e o pão para todos que o mundo voltará a ser uma maravilha". Só "terra e pão" bastam? E eu lá ficava conjugando o sentido do verbo "voltar" da frase com mil pontinhos de interrogação e outros tantos "porém". Se o pão e a terra fossem compartilhados por todos... Mas faltaria ainda ser sanado a fonte dos fluxos da agressão. Mas quem é que tem a tampa da "Caixa de Pandora"?

  • 4/5/2010 11:46:31
    Nome:LÚCIA DEZAN
    Comentário:Será que a questão é "sanar" os fluxos de agressão ou tampar a "Caixa de Pandora"??? Isto não seria eliminar o Humano ou recalcá-Lo??? As questões me parecem ser outras...mas penso contigo, Net, que resolver as assimetrias materiais - apesar de eliminar grande cota de destruição - não acarretaria um mundo humano sem conflitos,sem agressividade, sem sofrimentos ou dores!!! Quais seriam, então, as questões a formularmos??? beijos!!!

  • 18/10/2010 14:12:32
    Nome:ANDRÉ
    Comentário:Olá! O texto é muito bom, no entanto existem alguns erros conceituais, essa idéia do homem bom por natureza, não está presente na obra de Marx. A eliminação da propriedade privada, de nenhuma forma foi relacionada como a libertação de todos os males da sociedade, ela é a eliminação da origem da desigualdade. Rousseau sim trata o homem como o bom selvagem, como naturalmente bom e destituido de violência. Abraço!

  • 22/10/2010 08:13:00
    Nome:LUCIA
    Site / Blog:www.redescuta.blogspot.com
    Comentário:Oi, André, concordo contigo. Parece que esta era a compreensão que o Sig tinha dos "comunistas" nese texto. Acho que uma leitura profunda do Marx não seria ingênua assim, tá mais pro "bom selvagem" mesmo, abraço, Lucia

Envie seu comentário

voltar

Irmãs Ross...Uma relíquia
Fantásticas, famosas na época.

.

Psicotramas

16/08 - Lançamento do livro Crônica de uma Ilha Vaga
Núcleos de Formação Permanente no CEP

Psicorama © - Todos os Direitos Reservados
psicorama@psicorama.com.br

MFSete